“伯纳德·威廉斯与实践哲学”学术研讨会顺利召开

2020年11月14-15日，由教育部人文社科重点研究基地中国人民大学伦理学与道德建设研究中心、中国人民大学哲学院共同主办的“伯纳德·威廉斯与实践哲学”学术研讨会在中国人民大学人文楼500会议室顺利召开。来自中国人民大学、中国社会科学院、清华大学、首都师范大学、华东师范大学、南京师范大学、武汉大学、厦门大学、南开大学、山东大学、湖南师范大学、华中科技大学、深圳大学、东南大学、天津社会科学院、西北大学、山西师范大学、浙江传媒学院的四十余名专家学者和在校学生参加此次会议，围绕13位报告人提交的会议论文进行了热烈的讨论。

14日上午南京师范大学陈真、华东师范大学颜青山、湖南师范大学文贤庆报告了自己的论文，由武汉大学葛四友、华中科技大学叶金州、浙江传媒学院李耀锋分别担任评议人。

陈真的论文《规范性判断的本体论基础——由威廉斯理由内在主义的问题所想到的》从威廉斯理由内在主义问题出发，探讨规范性判断的本体论基础，试图说明规范性判断（包括理由判断）的本体论基础归根结底是非规范性事实，主要是自然界中的自然事实。颜青山的论文《道德内在主义的语义条件：义务的紧致性》引入语义学的“紧致性”概念来说明道德内在主义尤其是激发内在主义的可能性，并试图对道德内在主义涉及的相关概念和问题作出澄清和说明。文贤庆的论文《内在理由概念的规范性意义》讨论了威廉斯以内在理由阐明规范性现象是如何借助于人们的行动表现出来的，通过一种康德式的认知主义解读，在真值满足的条件下和规范性辩护性的意义上，内在理由充分展示行动理由的规范性。

14日下午陕西师范大学刘佳宝、中国人民大学田洁、清华大学吴芸菲、中国人民大学张宇仙报告了自己的论文，由华东师范大学惠春寿、南京师范大学陶涛、西北大学卫知唤、东南大学孙会娟分别担任评议人。

刘佳宝的论文《威廉斯的本真性伦理学》以威廉斯《真理与真诚》一书第八章为核心，揭示威廉斯在何种意义上提供了一种“本真性的伦理学”思路，并指出对本真性的卢梭式理解、萨特式理解及瓦格纳式理解都有各自的问题，指出威廉斯的思路是对本真性含义的必要澄清。田洁的论文《威廉斯和哲学谱系学》尝试勾勒出威廉斯引入历史性维度对哲学概念尤其是其中的规范性概念所做的辩护，解释威廉斯对于谱系学的分析以及此路径的独到之处，在回应一些可能的质疑和困惑的同时，阐述威廉斯的哲学谱系学如何与他的其他实践哲学学说勾连起来。吴芸菲的论文《论威廉斯的距离相对主义》试图澄清并推进拢集在距离相对主义名下的种种构想，重构威廉斯批判庸常相对主义和提出距离相对主义的基本观点，根据共和国-伦理邦联制这个对照来阐明威廉斯何以提出距离相对主义想法，并指出威廉斯的相关想法实际上错失了伦理相对主义问题的要点。张宇仙的论文《威廉斯：个人完整性与“行为者憾恨”》着重探究“憾恨”这种情感与“个人完整性”的关系，并探讨二者与功利主义和道德主义等思想的关系，最后从“憾恨”的补偿这种角度出发来理解“个人完整性”。

15日上午华东师范大学方旭东、中国人民大学周濂、南开大学魏犇群报告了自己的论文，天津社会科学院李卓、南开大学曹钦、中国社会科学院陈德中分别担任评议人。

方旭东的论文《捍卫功利主义——从中国哲学看威廉斯对功利主义的批判》尝试从《春秋公羊传》文本出发，说明功利主义并不必然如威廉斯所认为的那样要求行动者违背其个人信念；儒家版本的功利主义坚守“勿损人利己”的道德底线，在一定程度上避免了古典功利主义以效用最大化为行动标准所招致的批评。周濂的报告《威廉斯合法性解释批判》，他认为威廉斯的合法性解释存在诸多难点，其“批判理论原则”不恰当地限制了政治权力的边界，从而难逃“非现实主义”的指控，他提出“合法性+现代性=民主制”方案以取代威廉斯的合法性解释（“合法性+现代性=自由主义”）。魏犇群的论文《历史与道德辩护的限度——内格尔和威廉斯之争》借助“内在解释”和“外在解释”的区分，梳理了内格尔和威廉斯关于道德辩护的客观性辩论，在此基础上提出“历史错误论证”，它不仅挑战了普遍主义的道德辩护观，还会对普遍主义的道德观以及道德实在论构成威胁。

15日下午的研讨会由深圳大学陈雅文、山东大学吴童立、中国人民大学刘玮报告了自己的论文，华东师范大学蔡蓁、厦门大学刘晓飞、首都师范大学朱清华分别担任评议人。

陈雅文的论文《宽容的边界：威廉斯对后期罗尔斯的批评》指出威廉斯不赞同为宽容寻找道德基础，而只能转向现实中宽容的实践，威廉斯就此区分了两种不同的宽容以助说明：一种宽容基于道德自主的价值，另一种宽容无关于道德自主的价值，而单单是一种政治视角。吴童立的论文《伦理厚概念何以为“厚”？》，他考察了“厚概念是否可还原”这一问题中的各种观点及其依据，并通过分析得出，为了完成厚概念所设定的理论目标，其支持者需要承诺什么。刘玮报告的题目是《<理想国>中的城邦-灵魂类比与政体的败坏——反思威廉斯的经典批评》，他认为威廉斯对《理想国》中的“城邦-灵魂类比”存在一种经典的、影响深远的误读，通过分析《理想国》中的文本以及对照威廉斯与柏拉图研究者费拉里的解读，他进一步主张针对“城邦-灵魂类比”的所谓“主导性原则”解释仍然是柏拉图《理想国》所展现出的最具吸引力的图景。