“界定和处理科研不端行为中的问题和政策建议”学术研讨会顺利召开

2020年7月2日，由伦理学基地联合中国医学科学院/北京协和医学院生命伦理学研究中心主办的“界定和处理科研不端行为中的问题和政策建议”学术研讨会通过腾讯会议平台顺利召开，来自中国社会科学院、中国医学科学院/北京协和医学院、中国人民大学、中国科学院、清华大学、北京大学、首都医科大学、北京中医药大学、上海交通大学、上海市临床研究中心、昆明理工大学、大连理工大学、华中科技大学等高校和研究机构的近70人参加了会议。本次研讨会由生命伦理研究所所长邱仁宗教授发起并主持，重点讨论科技部、教育部以及国家新闻出版总署的相关规定及其实施中的问题，共有六位报告人围绕科研不端行为的概念、科研不端行为的判定、科研不端行为处理的公平程序、区分科研不端行为与诚实差错（honest error）的重要性等问题进行讨论。本次会议被中国社会科学网等多家媒体报道。

生命伦理研究所所长邱仁宗教授报告的题目是“界定和判定科研不端行为中的若干问题”。邱仁宗教授指出，我们需要运用反思平衡方法根据在新的实践中形成新的道德判断修改规则、改善政策。有关科研不端行为的规则与我们在实践中形成的判断存在不一致现象。科研不端行为是不符合伦理的行为中性质恶劣且后果严重者，但不符合伦理的行为并不都是科研不端行为。诸如诚实差错以及不符合技术规范的行为并非科研不端行为或不符合伦理的行为。邱仁宗教授认为，科研不端行为应该限于：在申请、实施或审查研究，以及报告研究结果中捏造、篡改或剽窃（简称FFP）。

世界卫生组织前副总干事、上海市临床研究委员会主任胡庆澧教授报告的题目是“依靠查重软件判定科研不端行为的问题”。胡庆澧教授介绍了剽窃探测器的功能与运作机制。剽窃探测器是帮助判断科研不端行为的“拐杖”，但在应用的过程中也存在一定问题，不能仅仅依靠剽窃探测器来应对科研不端。学术诚信不仅仅是个人品质的问题，更是一个体制和社会问题，需要以综合的视角进行考察。在科学研究活动中，学术诚信是最为重要的伦理考量，每位研究者都应该以真诚而科学的态度对待研究工作，而不能弄虚作假。

教育部学风建设委员会前任委员、清华大学曹南燕教授报告的题目是“科研不端行为的概念及其与标注不规范的区别”。在科研不端行为的概念界定上，曹南燕教授主张不要采用宽泛界定的方式，而要强调这类行为的故意性以及蓄意性，并造成恶劣影响。曹南燕教授强调，需要区分科研不端行为与不当行为（标注不规范），我们要将注意重点放在科研不端行为上，对不规范行为要慎重处理。既不能将它乱打为不端行为，也要对不规范行为的不同表现及成因进行调研分析，重视其不利影响，并加强监管。

中科院战略咨询研究院研究员、中科院学部科学规范与伦理研究支撑中心主任、科技部科研诚信建设办公室专家李真真研究员报告的题目是“界定和判定科研不端行为的困难”。李真真研究员从界定科研不端行为的政策法规，识别与判定科研不端行为的查处程序以及科研不端行为的规范管理等三个方面展开报告。我国在科研不端行为的界定上接受了美国联邦的定义，但围绕如何界定科研不端行为的争论一直没有停止。多数大学和科研机构还没有建立公正、透明、完整的科研不端行为查处程序，而且在规范文本、判定标准、同行专家等政策工具上供给不足。李真真研究员建议，以专业化管理应对传统简单量化处理造成的规范管理科研不端行为困难。

公共卫生治理项目执行主任贾平教授报告的题目是“区分科研不端行为与无心之过（诚实差错）的必要性和重要性”。贾平教授强调，要重视区分科研不端行为与诚实差错。科研不端的指控十分严厉，而且其判定过程十分耗时耗力。如果没有这种区分，科研人员可能不敢做出创新性假设或适用创新技术路径，从而产生所谓寒蝉效应。诚实差错源于疏忽大意，不是有意图或恶意的品行不端。科研不端首先和最重要的是对已经被接受科学研究行为规则的故意或有意图的偏离，无意的或意外的偏离就会被当成诚实差错。但诚实差错依然可以构成重要的伦理关注，因为其对科学共同体、人和动物、公共卫生、社会等可以造成伤害。

伦理学基地办公室主任王福玲副教授报告的题目是“重叠度或相似度标准存在的问题：原创性论文与综述性论文的区别”。王福玲副教授通过总结归纳相关材料指出原创性论文与综述性论文的不同内涵：原创性论文是作者基于原创性研究，获得数据、分析数据、得出结论，进而发表相关成果；综述性论文是作者就某个话题的现有文献进行综合、全面的总结或概要，以及对该问题领域现状和发展方向的评论。一篇优秀的综述性论文具有重大参考价值，也能反映作者对此问题把握的准确性和敏锐性。然而，国家新闻出版总署的相关规定中，没有区分原创性论文与综述性论文，有些重叠度或相似度的标准并不能很好适用于对综述性论文的审查。

会议最后，由公共卫生治理项目执行主任贾平教授汇报由他执笔的《对科研不端行为的界定和判定的若干政策建议（初稿）及其解释》，与会专家就贾平教授的汇报内容以及其他相关问题展开充分讨论。与会专家就“科技部、教育部以及新闻出版总署的相关规定及其实施中的问题”进行初步讨论。本次学术研讨会圆满结束。